您所在位置:案例分析 >> 评标过程中常见的错误

评标过程中常见的错误

发布人:院务部采购办 苏楠
发布时间:2011-3-17
浏览次数:2847

评标过程中常见的错误

 

【案例分析27】  ××市供热项目

 

××市供热项目于1999年12月采用国际竞争性招标方式采购水管及其配件。招标文件规定投标商可以选择钢管或石棉水泥管进行投标,并公布了详细的技术规范。截止到开标当天,共有6家投标商递交了投标文件,其中三家通过了商务评议和技术评议。这三家投标人的价格分别为:

 

投标商名称

标价

投标者1(钢管)

4,300,000.00人民币

投标者2(钢管)

4,500,000.00人民币

投标者3(石棉水泥管)

4,600,000.00人民币

      

    在评标过程,项目办的负责人认为如果使用钢管则应添加阴离子保护器。这样在计算投标者1和投标者2的评标价时,就应加入阴离子保护器的价格。尽管在标书上既没有要求标价中加入阴离子保护器的价格,也没有把这个因素作为评估因素之一。项目办的负责人是以招标文件中这样一句话作而出定论的“确定最低响应标,运行和维护费用也是要考虑的”。

在完成评标价计算过程后,投标者3的价格成为最低价格。于是,项目办把此合同授予投标者3。该评标报告被亚行拒绝批准。原因是:在评标中采用招标文件中未规定的标准是不正确的。在这个案例中,招标文件未提到阴离子保护器,提供该保护器的成本也就不能用于标价调整因素。

 

【案例分析28】  ××集团有限公司购买沥青混凝土拌合站

 

××集团有限公司利用中间金融机构转贷亚洲开发银行贷款购买沥青混凝土拌合站。2000年3月初发售招标文件,截止到开标日,共有6家投标商递交了投标文件,经公开开标其开标价排列如下:

 

        投标者1      US$1,185,000.-

        投标者2      US$1,213,000.-

        投标者3      US$1,250,000.-

        投标者4      US$1,255,000.-

        投标者5      US$1,270,000.-

        投标者6      US$1,300,000.-

 

该合同的工程师估算价(Engineer’s Estimated Cost)为US$1,350,000.-

经招标代理机构派出的商务人员评审,投标者1所提供的投标保函有效期为90天,与招标文件要求的120天不符;投标者2所提供的资信证明不符合招标文件及国内的有关规定;投标者4所提供的投标保函格式与招标文件要求不符。招标代理公司建议对于投标者1,投标者2,投标者4所提供的投标文件应以废标处理。

    经××公路设计研究院筑路机械专家评审,投标者3所提供的技术标书不符合招标文件规定,建议对投标者3所提供的投标文件应以废标处理。

业主认为招标代理机构所提建议听起来很有道理,但同时提出异议如下:

1. 商务条款是软条款,是文字游戏,可以通知投标商在规定的时间内补齐。

2. 如果废除投标者1,投标者2,投标者4的投标,则本次招标的结果将会迫使业主购买高价货,从经济上讲,是不合理的。

   同时,业主同意技术专家的建议,即对投标者3予以废标处理。

   评标过程出现重大分歧。后经举手表决,评标委员会同意投标者1,投标者2,投标者4在2天内修改所有不合格的商务文件。对于这一建议,招标代理公司投了弃权票。

最后,评标委员会推荐投标者1中标,合同金额US$1,185,000.-

投标者5对评标结果不服,向国内外有关机构投诉,对于这一投诉的处理,国内有关部门与亚行产生分歧,国内有关部门认为只要业主经过认真比较,且投标者1修改后的商务文件已满足招标文件要求,可以认定投标者1符合实质性响应标的基本要求。亚行则认为投标者1对投标文件进行了实质性修改,应以废标处理。

该分歧已持续1年多时间,估计业主最后的选择是自行取消该笔贷款,因为笔者认为亚行的决定是依据其发布的采购指南和招标文件作出的,对每位投标者来讲都是公平的、有效的。

 

【案例分析29】  ××一级汽车专用公路的招标与评标

 

××一级汽车专用公路,是利用亚洲开发银行贷款项目。根据亚行贷款规则的要求,本项目的12个标段实行了国际竞争性招标。在1996年12月招标通告刊登后,来自全国的66家一级施工企业通过资格预审,获得了参与工程投标的机会。1997年6月27日至7月29日,评标委员会对上述66家企业的144份标书进行了评审。在评审过程中发现,部分投标人报价明显偏低,如:中国第××冶金建设公司和中国××建设总公司B3标的投标报价分别为4886万元和5303万元,仅为业主编制的评标参考价8932万元的54.7%和59.4%;某工程局B5标的投标报价为7801万元,仅为业主编制的评标参考价18459万元的53%;新疆××工程公司和中国水电第××局E9标的投标报价分别为7802万元和8986万元,仅为业主编制的评标参考价14273万元的54.7%和63%;陕西××工程总公司和中国建筑第××工程局P1标的投标报价分别为12993万元和13724万元,分别为业主编制的评标参考价16542万元的78.5%和83%。为防止投标人因风险难以承受,不得不放弃对投标报价的承诺。但是,由于亚行贷款采购指南中规定了“低价中标”的原则,业主单位只得将根据上述原则确定的12家中标候选人报请亚行批准。这12家中标人的中标价合计为131544.77万元,为业主编制的评标参考价193661.87万元的68%。其中,与评标参考价差距最大的E6标中标价仅为评标参考价的52%,差距最小的××省公路工程总公司P1标中标价为评标参考价的85%,中标人的风险较大。这给施工的顺利进行和工程质量的保证带来隐患,对业主也很不利。

    【评论】对于“低价中标”问题,多次招标采购研讨会都提及该问题,许多工程业主和财政主管部门的领导也十分头疼,我国利用国际金融组织贷款项目中凡是国内企业有能力承担施工、供货的合同,都存在着不同程度的低价抢标现象,对于此类问题应按投标者的不同情形具体分析,可以采用单价分析法对实质性低于评标参考价的投标给予废标处理。对于提供明显不平衡报价的企业,要求其提高履约保证金金额等。